Может ли человек с рациональным складом ума добиться чего-то в фотографии?

[staffin]

Сергей Крылов, Сергей, спасибо! Уже написал ему!

[Дмитрий Лядимов]

staffin,
Вот вы дошли до того, что я вам говорил с самого начала. Учиться надо, техника вторична. Фото передаёт ваше внутреннее, вот его и развивайте.

не стесняйтесь копировать понравившееся, потом сравнивайте результаты, забахайте серию фото повторяющие известные полотна художников(это хорошая практика)

Кстати, чем закончился ваш поход на 35 и наш спор? ))

[Сергей Русаков]

staffin, Сереж, конечно учат. и со свеомм и с цветом. та накопленные знания за всю историю фотографии.
что касается композиции на представленных вами примерах.... у вас как и у меня раньше и у многих других не верное представление о понятии композиции.
знаете почему обрезанный второй снимок вам нравится не меньше? потому что нет никаких правил композиции на самом деле в природе. есть 3 базовых принципа построения снимка и на этом базируетчя все остальное в фотографии и в том числе в обучении этому делу.
Сергей, я сожалею что порой был резок с вами, но поскольку вы сами осознали что "что то не так" как и я в свое время, я хочу от чистого сердца вам помочь. тем более , признаюсь, многие из ваших работ мне очень нравятся, а если у вас будет фундаментальные знания по фото то у вас будет большое будущее)) главное быть готовым к тому, что после NYIP ваш взгляд на мир изменится. Можно бесконечно ругать америкосов за все на свете, но в поане создания картинки они безупречны.)))))

[Sergey Kuznetsov]

staffin, Вы пытаетесь найти математически точный ответ на вопрос:

что делает фотографию такой, что ее хочется рассматривать?

Вы пытаетесь иррациональное объяснить рациональным?

Можно небольшое отступление? Я тут совершенно случайно, мимоходом зашёл на выставку. Небольшая совсем - два десятка работ: картины и фото от одного автора. Абстрактные, очень контрастные, резкие, слишком яркие, кричащие - вообще не моё. Кроме того, там среди пяти посетителей прогуливался какой-то тип с явными отклонениями в развитии, который временами что-то вскрикивал и размахивал руками. Та ещё обстановочка. Я вышел и пошёл дальше. А потом меня вдруг что-то торкнуло и я вернулся обратно. Вот не могу сказать что именно, но что-то в этих работах было... Я там с полчаса провёл, а потом ко мне подошла женщина, которая сопровождала того самого "с отклонениями" и поинтересовалась, нравится ли мне выставка. Оказалось, что это её сын - автор этих работ.
Я потом ещё пару дней пытался понять, что же мне могло понравиться в творчестве умственно отсталого человека. Так вот единственное объяснение, что я смог для себя придумать - это то, что я так не вижу.
О чём там рациональном можно говорить, когда человек путает где руки, а где ноги? Какая там композиция? Какие там правила? А работы хорошие. Нравится, не нравится - вопрос десятый, но нельзя сказать, что они плохие. Их как раз хотелось рассматривать.

[staffin]

Дмитрий Лядимов,

Кстати, чем закончился ваш поход на 35 и наш спор?

Я разместил 10 своих лучших работ. Не получил не одного минуса. Но все равно не прошел (видимо отсутствие минусов не означает наличие плюсов )... Вроде бы неплохие работы, но в чем-то они не дотягивают до тех, которые есть на 35 фото....И явно это что-то не в техническом аспекте... Как бы я чувствую, что неплохие работы, но вот какой-то "частицы Бога" в них не хватает...И если бы это добавить, то они прошли бы...

Ну вот что здесь не так у меня? Фон не размыт? Не думаю, что в этом дело...Цвет разве неприятный какой-то? Да вроде приятный. Образ невыдержан? Ну тут может быть, но тоже не факт...
Нет какой-то загадочности...недосказанности...Вот чего-то нет, а чего не пойму....

[staffin]

Алекс Рэй, Алекс, понемногу задумываюсь...Давайте больше не ссориться

[Sergey Kuznetsov]

Насчёт дано/не дано - этому вопросу лет пару тысяч, наверное. И однозначного ответа не него нет. Одни говорят, что слепой никогда не прозреет, другие - что при желании можно и летать научиться. Лично я думаю, что истина где-то посередине. Скорее всего, действительно, если у человека нет таланта, то Рембрандтом ему не стать. Но если смотреть хорошие работы, фильмы, классиков живописи, классиков кино... не просто смотреть, а думать, разбирать работы на составляющие, анализировать, запоминать, то добиться того самого "чтоб фотографию хотелось рассматривать" - можно.
Это в голове должно быть. То есть, в идеале не искать, как бы исхитриться построить кадр, а сразу, ещё до съёмки увидеть его готовым и по цвету и по свету и по композиции. Это, конечно, бесконечная тренировка.
Ну и учиться. Тут не в цвете, свете или композиции дело, а в совокупности всех этих и ещё десятка других моментов. Если Вы так и будете по очереди изучать сначала свет, потом цвет, потом композицию... ну, к пенсии может и получите результат.

[Сергей Русаков]

staffin, давайте, я только за позитив.)))

[Sergey Kuznetsov]

staffin,

Ну вот что здесь не так у меня?

Глаз нет. Не у модели, у фотографа.
Вы видите, что ноги плавно перетекают в железную ногу стола? Это хорошо?
Вы видите, что она локтём опирается на полосу на стене?
Вы видите, что у неё из головы идёт чёрный дым?
Это так - только то, что сразу по глазам режет.

[staffin]

Sergey Kuznetsov,

Вы видите, что ноги плавно перетекают в железную ногу стола? Это хорошо?
Вы видите, что она локтём опирается на полосу на стене?
Вы видите, что у неё из головы идёт чёрный дым?
Это так - только то, что сразу по глазам режет.

Ну вот сейчас, когда Вы сказали - я вижу, а сам бы я этого не увидел. Да и сейчас не увижу если заново начну переделывать кадр...Не могу я все удержать в голове и все учесть до нажатия на кнопку...

Отсюда такой вопрос родился, может быть мне попробовать себя видео? Там, вроде бы, с этим проще....Ноги переходят в железные стойки стола? Не беда - через секунду ракурс поменяется и это уйдет...Да и нет времени при просмотре видео все это заметить, ведь успеваешь охватить взглядом только главный объект...Разве нет?