NIKON D3100. Помогите выбрать вспышку и объектив

[Аркадий Баранов]

Олег, ситуации бывают разные, и снимать конечно приходится на разных диафрагмах. Вам стабилизатор нужен на 17-50, а я отлично снимаю и без него, разве что на 70-200 нехватает иногда. Девушка говорит, что у нее ограничен бюджет. лишние 5-6 т.р. могут быть существенны, а научиться держать камеру в руках потверже можно и бесплатно. А резкоть и детализация этих двух стекол отличаться вообще не будут. Это во-первых.
А во-вторых, что это за "хошь"?! Мы с Вами не друзья, не приятели, и даже лично не знакомы, так что давайте останемся на "Вы".

[delete (id16935)]

Олег, ситуации бывают разные, и снимать конечно приходится на разных диафрагмах. Вам стабилизатор нужен на 17-50, а я отлично снимаю и без него, разве что на 70-200 нехватает иногда. Девушка говорит, что у нее ограничен бюджет. лишние 5-6 т.р. могут быть существенны, а научиться держать камеру в руках потверже можно и бесплатно. А резкоть и детализация этих двух стекол отличаться вообще не будут. Это во-первых.
А во-вторых, что это за "хошь"?! Мы с Вами не друзья, не приятели, и даже лично не знакомы, так что давайте останемся на "Вы".

Во вторых - проведем эксперимент? Можно и на Вы остаться, согласен. Но суть не в этом. Детализация и резкость будут лучше со стабом! Так что девушке я советую правду! Сколько готова она на эту правду потратить мне не интересно. Дешевого и хорошего не бывает! Это тоже истина!
А в первых, ФР 17-20-30, в основном используется для пейзажа, архитектуры - согласны? Но, еще раз повторюсь, лучше 17-50/2.8 со стабом не найти. А если печатать не только 10х15 а минимум 45х30 то результат будет в пользу стабнутой версии. Про теледиапазон после 70 мм я вообще молчу.

[Аркадий Баранов]

Олег, да нет в этом правды. Все, что делает стабилизатор изображения - это предотвращает смазы при относительно длинных выдержках. Его устройство и принцип его работы не имеют отношения ни к резкости, ни к детализации, и ни коем образом не могут на нее влиять.
И поймите правильно, я не утверждаю, что стабилизаторы в принципе не нужны. Я говорю о конкретном объективе, который со стабом становится дороже на 1/3, а особых преимуществ Вы не получите. Ну будет там разница в 2 ступени максимум. Ну и компенсируете диафрагмой или ISO. А в большинстве случаев этого даже не потребуется.

[Kobtsev Arkady]

Пардон что вмешиваюсь в разговор...

Вполне достаточно провести тестовые снимки и нам их показать
В т.ч. преимущество работы стабилизатора при съемках со штатива

Остаточная смазанность - звучит довольно коряво, но суть проблемы отражает: при работе стабилизатора картинка менее резкая, чем без него - спорить с этим не нужно
Старая версия и новая (со стабом) отличаются количеством линз
Да, многие говорят о том, что новый объектив поинтереснее
Но это не заслуга стабилизатора
Более того, в тех же отзывах пользователи версии со стабом плюются на лаги и шум от его работы и крайне скептически оценивают его эффективность, хотя в целом объективом довольны
Да, теоретически стабилизатор полезен
Но чудес ведь не бывает
У меня вот руки кривые и без стаба или без упора меньше 1/45 я даже не пытаюсь - либо толкнут, либо сам шелохнусь, либо объект
Стаб, уж на стоп точно, даст выигрыш
Но от него будет мазня
Так что ждем снимки
Их конечно интересно будет посмотреть со 100% разрешением

Если света мало, на открытой дырке и так будет мыльно + автофокус будет промахиваться - брака будет чрезмерное количество
Прикрытая дырка проблему промахов немного порешает
Но тут возникает проблема смазов от выдержек или шумы от недоэкспонирования
И решать ее нужно не стабилизатором, а покупкой новой камеры, которая потенциально лучше фокусируется при плохой освещенности и имеет более высокиvи рабочие ISO
Про теле и правда не стоит, а то мы девушку совсем запугаем

[Сергей Крылов]

Девушка, а вы что снимать собственно будете? И бюджет какой?

[Татьяна Матвеева]

Мне очень нравится снимать вне помещения. Фотографирую друзей, прохожих, пейзажи! Не всегда устраивает результат. Хотелось бы приобрести объектив способный передать изображение с максимальной четкостью.

[Аркадий Баранов]

Ну это было более или менее очевидно) А второй вопрос, который все уже здесь задали: сколько денег готовы потратить на стекло и на вспышку?)

[Татьяна Матвеева]

Тысяч 20-25.

[Kobtsev Arkady]

Если решено что-либо купить и раз нужна максимальная четкость, подберите себе подходящий по фокусному расстоянию фикс
А если еще и универсальности.. альтернативы никкору 17-55 нет
Он не зря стоит в 3 раза дороже и в пол цены безпроблемный б/у никто не продаст (я б напрягся и купил)
Вам же на всех фокусных расстояниях снимать
У тамрона автофокус будет четко попадать только на 50 мм, а на 17 запущенно мазать (или, скажем так, на 50 заметно чаще попадать, чем на 17)
А как на счет неравномерности резкости кадра, мыла по краям, ХА, жиденького боке?
Никкор на открытой резок как тамрон на 5.6!
У тамрона резкость начинается с диафрагмы 4

С обсуждаемым тамроном люди весьма успешно зарабатывают деньги и/или фотографируют симпатично и даже не подозревают (или подозревают, но не заморачиваются) как же на самом деле их объектив не идеален
Идеальность инструментов ничего не гарантирует

[Андрей Старков]

Татьяна, можно просто собственный опыт? у меня canon, ваших объективов (nikon) не знаю совсем. Когда то купил 450D с китовым 18-55, первым объективом что я брал у друзей и купил потом 70-200/4 L IS (это правда бюджет 40 тыс, без стаба как раз до 25) Вторым я купил 24-70/2.8 L и стал его носить как постоянный объектив, ну а широкий угол закрыл третьим 10-22 (это был единственный для кропа, остальные сразу предпочитал покупать с мыслью а может когда то фулфрейм

И помните поговорку - "фотоаппарат это затычка для объектива"
и мои слова (говорится с умнейшим видом жене перед покупкой объектива или после получения на почте очередного фотоальбома с амазона) "Книги и объективы - это то что можно оставить в наследство внукам"