Основная дискуссия, новости курса Нью-Йоркского Института фотографии

[Андрей Пашис]

Сергей, если бы Морис Мерло-Понти был фотограф, я может быть, ему бы поверил в большей степени. Но мне представляется, что фотография всё же меньшая иллюзия (что ты вкладываешь в это слово?), чем живопись, музыка или поэзия, например. Поскольку фотография воздействует на зрителя посредством, как минимум, пяти функций:
1. Фотография информирует, несёт этнологические знания об объекте.
2. Фотография живописует:) Причём фотография более тяготеет к остановленному театральному действию, чем к живописи.
3. Фотография застигает врасплох, вызывая таким образом у зрителя скрытые в бессознательном чувства посредством провоцирующего фотографического шока или сюрприза.
К этому относится:
а) редкость фотографического объекта;
б) остановка движения, жеста в решающей фазе;
в) смелый трюк при съёмке;
г) технические ухищрения (мультиэкспозиция, оптические искажения, намеренное использование фотографических дефектов);
д) случайная находка;
е) различные эффекты, целью которых является достижение изумления в результате «неузнавания» привычной действительности.
4. Кроме того, фотография означивает, разъясняет смысл отснятого события.
5. Фотография вызывает ностальгию. Фотография, несущая в себе след остановленного времени, вызывает фантазматическое желание вернуться в прошлое или позволяет ясновидеть будущее.

[Сергей Че.]

Но мне представляется, что фотография всё же меньшая иллюзия (что ты вкладываешь в это слово?), чем живопись, музыка или поэзия, например.

Я не стал бы затрагивать музыку, поэзию и даже кино, т.к. речь всё таки идёт о неком статичном изображении.
Художественное полотно автоматически даёт посыл зрителю в том, что это искусственное творение и следовательно всё, что изображено на нём, искусственно создал своей рукой художник, придав ту форму какую пожелал.
Фотография же в свою очередь использует некие реальные предметы - лица, вещи и прочее и исходя из этого зритель воспринимает фотографию как нечто реальное. Но к примеру, на снимке напуганная, вся в слезах, в грязной одежде девочка...но! За кадром её ждут любящие родители и коробка с конфетами. Зритель же верит, что этой девочке очень плохо, в том числе благодаря тому самому стремлению к театральности, и сопереживает.
Таким образом в фотографии доля "обмана" (иллюзии) гораздо выше чем в живописи!

[Андрей Пашис]

Согласен, Сергей, доля иллюзии в фотографии может быть гораздо выше чем в живописи...

Но лишь в том случае, если на фотографию смотрит человек нефотографирующий, неискушённый. Ах, обмануть его не трудно. Он сам обманываться рад.. С фотографирующими -- сложнее...

Бесспорно то, что в основе фотографии лежит реальный факт жизни, реальный человек, событие, действие. Соотношение правды и иллюзии в фотографии и живописи легко понять на примерах: http://trinixy.ru/47677-pin-ap-devushki-i-ix-realny-prototipy-9-foto.html

[Василиса Зануда]

http://www.gazeta.lv/photos/a/18_xChwklU6TbQ.jpg вот фотка хорошая. Из любимых моих. Фон, конечно, шопленый.

[Сергей Че.]

Но лишь в том случае, если на фотографию смотрит человек нефотографирующий, неискушённый. Ах, обмануть его не трудно. Он сам обманываться рад С фотографирующими -- сложнее..

Я думаю что это происходит в любой области искусства - неискушённый зритель не увидит, даже и не подумает обратить внимание на то, на что уделит внимание человек знающий дело с изнанки. Этот момент очень показателен, когда например есть возможность послушать обсуждение фильма от людей из мира кино - слушая их, понимаешь что они видят совершенно другое, у них совершенно другая система координат. И это нормально - кто то видит изящный ночной столик, а кто то каким резцом вырезался на нём узор))

[Сергей Че.]

вот фотка хорошая. Из любимых моих. Фон, конечно, шопленый.

Василиса, это же картина Репина

[Василиса Зануда]

вот фотка хорошая. Из любимых моих. Фон, конечно, шопленый.

Василиса, это же картина Репина

Вот и я думаю. У меня аппарат так в контровом не снимет. Даже если газету учесть.
Но очень фотка нравится.

[Аркадий Баранов]

вот фотка хорошая. Из любимых моих. Фон, конечно, шопленый.

Василиса, это же картина Репина

Вот и я думаю. У меня аппарат так в контровом не снимет. Даже если газету учесть.
Но очень фотка нравится.

Василиса, Вы просто не ту камеру выбрали. Смотрите те, в которых есть "Репин mode".

[Андрей Пашис]

(ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СТУДЕНТОВ NYIP)
Затруднение вызвало понимание учебных упражнений к Проекту №2 NYIP, в которых требуется умение выделять СКЦ (сюжетно-композиционный центр, "главный объект") -- с помощью КОНТРАСТА ВЕЛИЧИН и ЛИНЕЙНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ. Обращаю внимание, что при использовании приёма размерного контраста фотография должна состоять, как минимум, из двух пространственных планов. На первом плане располагаем главный крупный объект. На втором -- мелкие подобные объекты, второстепенные. При использовании приёма линейной перспективы нужно просто показать выразительно уходящие к "горизонту" кадра линии с акцентом на немелком "главном объекте" (СКЦ). Структура изображений по этим двум заданиям должна быть ярко видна даже на сильно уменьшенных превью.
В прикреплённых примерах -- образцы корректно выполненных заданий:
http://s1.fotokto.ru/topics/5428_31592.jpg
http://s1.fotokto.ru/topics/5428_31783.jpg
http://fotokto.ru/id540/blog?view=5428
С уважением,
Андрей Пашис

[delete (id20098)]

Почитал переписку по поводу иллюзии... Не вижу смысла пытаться измерять ее величину, потому что все что мы видим - в той или иной мере иллюзия. На мгновение представьте себе, что мы видим мир реагируя не на свет, а на тепло, или на радио волны. Или еще проще - какого цвета Солнце? Можно ли дать однозначный ответ? Оранжевое? Желтое? А в космосе оно видно как белое. А начнем измерять интенсивность по длинам волн и получим, что максимум в зеленой области. А поставить любого из нас перед дверью в темной комнате наполненной кучей вещей и спросить "Что в комнате видишь?" И нет ответа потому что ничего не видим. Но ведь там много чего есть. Так что вообще есть реальность, а что иллюзия? )))

Все разговоры на тему в фотографии иллюзии больше чем в кино или чем в изобразительном искусстве, мне кажется совершенно лишены смысла ибо все есть определенного рода иллюзия. Или они очень субъективны, потому что мы сами строим индивидуальный набор условий по которым потом и определяем. Нет единого эталона.